恐るべきアプラスの商法 （ホームページはこちら）

アンケートの途中経過と【その他、感じた事】の紹介


【アンケートの途中経過】

＜その１＞ 　（アプラスには何の落ち度もない） 　３票
＜その２＞ 　（アプラスには大きな落ち度がある） ２１票
＜その３＞ 　（アプラスは計画的に騙したもので非常に悪質） ２４票

　＜その２＞が一番多いだろうと予測して、それより業者に甘い判断として＜その１＞を、 それより業者に厳しい判断として＜その３＞を考えたのですが （＜その３＞は無理に考えた文章なので、どういう立場での判断か少し文章がおかしいです）、 ＜その２＞と＜その３＞がほぼ同数なのは意外です。
　＜その３＞と回答した人は、今後、アプラスを利用する事はないでしょうから確実に顧客及び顧客予定者を減らしている事でしょう。



【アンケートの際の『その他、感じた事』の紹介】

＜その１＞ 　（アプラスには何の落ち度もない）
　殴ってよいか？のたとえはちょっと言いすぎだと思いますね。 アプラス側にまったく落ち度がないとは言いませんが、（おそらく事務処理上のミスでは？）妥当 な判決だと思います。
　「契約条項に基づき支払を停止する」との手紙を送れば、 それを了解するとの回答なしに支払が停止できれば何の苦労もないかと。

《質問》何も返答しない相手から「了解する」という回答をもらう方法を教えて下さい。


＜その２＞ 　（アプラスには大きな落ち度がある）
　おかしい。そんなことをいう裁判官がいるなんてかなりショックでした。 このことは、もっと大きく社会問題に発展していなければならないと思う。
　少なくとも＜その１＞は有り得ないです。顧客との調整はされるべきだからです。 少なくともアプラスは企業でしょうし、企業であれば顧客満足度の達成の為にケース毎の顧客への対応が取り決められ、 文書化され、実施されなければいけないからです。 今回のケースは少なくとも取り決めと文書化がされていたのですからアプラスには落ち度があります。 借りた側が返済する義務があるか否かは現物によると思います。
　本当は＜その３＞にしたいのですが、この場合は計画的にやったという客観的な証拠が必要です。 ですから、この証拠があればアンケートの回答は＜その３＞に変更です。 但し、両者から提出された“証拠”の信憑性についてはきちんと裏付けを取る必要があると思います。 （これを鵜呑みにすると今の裁判所と同じレベルになってしまうから）
　裁判官の弁護の立場に立ちますと、彼らにも面子（＝社会的地位）やメシを食わすべき家族がいるのでしょうから、 それらを犠牲にしてまで義を押し通す人は少ないと思います。 自衛隊が憲法に違反するか否かはいろんな立場の人がそれぞれの考えを持っていてデリケートな問題でしょうから、 トラブル回避の為に組織から敬遠されたのだと思います。
　別件で読んでいるメールマガジンでは建築・建設関係で行政に携わる人（＝権限を持った公務員）が 保身の為に権力を振るっていると受け取られる話がありました。 こういう話は行政だけだと思っていたのですが、どこも同じ様で、残念です。 （立法＝国会議員等は、これはこれで問題があるのでしょうが・・・）
　司法・行政・立法の三者で、誰にも左右されず一番真実を貫けるのは司法だと思っていましたが 現実がこれでは三権分立の名が泣きます。小学校の教科書の内容を変えた方が良いくらいです。 　最後に、今回の様な事例もありますが、 世の中には矛盾や不条理に対してジレンマを抱えながら生きている裁判官や公務員がいるのかも知れませんね。
　裁判所がええ加減なものとは思えませんが、 「田中角栄の真実」という本には、裁判所や検察のええ加減さが指摘されてます。 中傷誹謗を証拠として、調書もでっちあげ、有罪判決を下し、最後は、公訴棄却で終わってます。 ひどい話です。


＜その３＞ 　（アプラスは計画的に騙したもので非常に悪質）
　計画的、故意であるということを立証するのが難しいのではないでしょうか。 裁判官に関しては『裁判官の判断は一般の感覚とずれている』と思います。
　黙っているのは認めたと判断ができると思います。 認めないということであれば悪意（法律的な意味で）にそれを知らせないという行動をとったと判断が できるのではないでしょうか。
　それにもしここで、逆に利制法違反で訴訟を起こせばぼられていた分を取り戻すこともできるでしょう。
　裁判所は基本的には借りたものは返すようにという姿勢でいます。債務者にとっては厳しい判決も出ると思います。 すべての金融業社がアプラスのような会社だと思われると元サラ金の私としては悲しい限りです。
　それと話は違いますが、アプラスの社員ってすごい給料安いんですよ。 この件の担当者なんて会社の方針でこれだけ悪者にされてしまってますが、 ある意味かわいそうだと思うのは私だけでしょうか。
　ひょっとしてAであるという言い分を申し立てるかも知れませんが、 （担当者によっては知らなかったというような）会社の性格として当然専門家を擁すると考えられるので、 そのような落ち度はアプラスの責任に帰着するのではないでしょうか。 頭ごなしにBと決め付けられるとは言えないと思うので、AとBの間くらい。
　だって、「１年７ヶ月」も放っておくなんて、オカシイんじゃないですか？　 いくら「事務上の都合で」って言っても、ここまで放っておくのは常識じゃ、 考えられないです。 それに、裏の規約にも書いてあるんですから、支払う義務はないと思います。
　そういえば、「アプラス」って詳しくは知りませんが、イイ話聞きませんよね。
　アプラスは悪質。絶対に許せません。




　このページについてのご意見は、E-mail でお寄せ下さい。

2000年12月4日より 件目のアクセスです。


　・ホームページに戻る